幼教师忙了7年没劳保 求偿百万因「算人头」败诉

胡姓女子在全方位文教社教积木课7年多，控诉遭短付薪资、没劳保与劳退求偿百万。法院认她自由接课、自负成本、非受雇体系，属委任关系，判驳回。（资料照）

当了幼教积木老师7年还不算是「员工」。胡姓女子主张，自己长年在全方位文教社教当老师，业者短付工资、没保劳保，求偿128万多，但台南地方法院认为，胡女是自由接课教师、按人头计酬，驳回雇佣确认与求偿。

胡姓女子主张，2016年到2024年在全方位文教社长期授课，期间教授积木课7年6个月，被短付薪资，且未投保劳健保与提拨劳退。

请继续往下阅读...

胡女先向南劳工局申请调解未成，转向法院诉请确认雇佣，请求短少薪资、特休未休工资、资遣费、劳健保费等合计129万8884元，另要求补提劳退20万0135元。她并指称，因负责人不当言词而在学期结束离职，盼以劳基法与劳退条例获得补救。

业者指出，双方是依据合约委任合作，公司代为接洽幼儿园，教师可自由排课或拒课，授课内容与进度由教师依专业规画，教案仅供参考，不强制出席培训。报酬依人数与堂数结算，招生不足无课就没钱，教材多由教师自备。

胡女认为，有签到表能证实与业者有雇佣关系；业者反驳，签到表用于请款与核对人数，并非考核工具，即使认有劳动关系，原告主张每月至少4万5000元欠缺证据，部分请求也超过民法规定的5年时效。

由于胡女可自行接课，公司也没有奖惩或考绩，不需回公司待命，经济面也未保底薪，也未纳入公司行政与分工体系，胡女同期在国小、幼儿园与自宅授钢琴，属自营性劳动，欠缺对单一雇主依附。法院因此认定双方为委任，而非劳动契约，劳基法与劳退条例不适用，因此驳回胡女的声请。