控人妻与友人「运动」且同居 只能证明「合租」判败诉

张姓丈夫控陈姓妻子加入健身房彻夜运动，外遇林姓负责人，求偿配偶权200万元，台南高分院认仅证明合租驳回上诉。（资料照）

张姓丈夫指控陈姓妻子加入林姓友人开的健身房后，以「运动」为由彻夜不归，控告两人侵害配偶权求偿200万元，但高等法院台南分院认为，证据仅能证明两人合租、无法证明婚外情，驳回上诉。

张男与陈女结婚多年，育有3名未成年子女。张男主张，两人婚姻原本和睦，直到陈女加入林男经营的健身房，先当会员、再到馆内工作，常以运动为由外出，回家时间愈拖愈晚，甚至彻夜不归，还多次提离婚，最后搬离原共同住所。

请继续往下阅读...

张男表示，陈女搬到健身房附近承租住处后，带3名子女一起住进去，他又发现林男出入该处，怀疑两人同居。两人曾出现在张家门外，也先后现身台南地检署，让他认定双方关系不单纯，已逾越普通朋友分际，因此依民法请求两人连带给付精神慰抚金200万元及利息。

然而，陈女与林男否认婚外情，反指婚姻早已因家暴破裂。陈女曾指控张男对她与子女有伤害、恐吓行为，向台南地院声请保护令获准，限制张男不得再对一家人施以身体或精神不法侵害，因担心安全才带孩子搬出，为分摊房租把新住处一间房分租给林男，有能力开设健身房的林男，却也同意与陈女合租，双方分房居住。

合议庭审酌通讯对话、监视画面与住户资料认为，这些证据仅能证明陈女与林男合租住处，林男曾到张家与地检署，无法推论两人同居或发生性行为，也不足以认定已逾越一般社会通念下朋友界线。法院认为，张男未提出足够证据证明两人侵害配偶权，其请求欠缺基础，一审驳回并无不当，二审驳回上诉，二审诉讼费由张男负担。